La selección natural puede favorecer una mezcla de verdades y mentiras, particularmente cuando un animal tiene una GRAN audiencia. De un oyente a otro, la honestidad posiblemente no sea la mejor política. "Pienso que esto explicaría muchos misterios en la evolución de la comunicación en los animales, incluyendo los humanos" cuenta Stephen P. Ellner, biólogo matemático en Cornell University.

Los relatos sobre engaños en el mundo animal se remontan al menos a la época de las fábulas de Esopo.

A mediados de 1900, los científicos documentaban casos en los que una especie engañaba a otra. Algunas mariposas atóxicas, por ejemplo, desarrollaron el mismo patrón de las alas que las especies tóxicas, como advertencia a las aves. Sin embargo, dentro de una especie generalmente prevalecía la honestidad: advertencias a otros animales sobre depredadores; machos mostrando sus cualidades para la lucha; las crías que hacen saber a sus padres que están hambrientos. La honestidad beneficia al remitente y al receptor.

La idea de un aviso es conseguir información, el engaño casi no es la cuestión clave, pero había sólo un agujero negro en esta feliz adaptación ya que presenta una gran oportunidad a los mentirosos. Por ejemplo:

El alcaudón, [un "enmascarado" amiguito que utiliza sus propias "brochetas" clavando a sus víctimas en espinas para usarlos como despensa en caso de necesidad], suele utilizar llamadas de alarma para advertir a otros sobre depredadores. Pero a veces usarán falsas alarmas para asustar y alejar a otros alcaudones de su alimento.
Imagina que un alcaudón engaña a otro con un aviso falso. El alcaudón mentiroso comerá más y por lo tanto tendrá más crías. Mientras tanto, los alcaudones ingenuos estarán menos alimentados y tendrán pocas crías. Si los avisos falsos se convierten en algo común, la selección natural favorecería a los alcaudones que no han sido engañados.
Foto: Alcaudón por Dave Menke (Wikipedia)

Cuando los científicos crearon modelos matemáticos de esta teoría, encontraron que la deshonestidad podría minar muchos tipos vitales de comunicación. El desafío entonces, era descubrir cómo la honestidad contradecía la ventaja del engaño. Los mentirosos podrían tomar ventaja del sistema y los oyentes podrían elegir ignorar las señales, explica Jonathan Rowell de la universidad de Tennessee.
Amotz Zahavi, biólogo de la universidad de Tel Aviv propuso un método en el que prevalece la honestidad. Su idea era que la honestidad ganaba únicamente porque la mentira conlleva un costo relativamente grande. Su teoría conducía eventualmente a modelos matemáticos y experimentos que lo confirman.

Los gallos atraen a las gallinas, por ejemplo, con sus grandes crestas rojas, mientras más grande y brillante sea la cresta, en mejores condiciones se encuentra el gallo. Las gallinas se benefician eligiendo a estos compañeros, porque sus polluelos tenderán a nacer en buenas condiciones también.

Teóricamente, un gallo débil podría engañar a las gallinas desarrollando una cresta más grande. Pero el coste fisiológico de desarrollar una cresta grande es mayor para los gallos débiles que para los fuertes, de manera que el "esfuerzo" no les merece la pena y a la larga, ambos machos (débiles y fuertes) se limitan a emitir señales "sinceras", es decir, las que les corresponde por su naturaleza.
Foto gracias a Peter Hamza, de Hungría!

El misterio de por qué existe la honestidad, fue resuelto repentinamente, según el Dr. Ellner. Pero si la mentira no es la vencedora, ¿por qué continúa prosperando?

Incluso los crustáceos pueden mentir: Un estomatópodo macho (arriba en la foto) excava una madriguera desde la que intenta atraer a la hembra. Algunos machos intentan desahuciar a otros estomatópodos de su madriguera para tomar posesión de ella. Estos conflictos son peligrosos porque una secuencia de golpes con sus fuertes patas, puede ser fatal [algunos estomatópodos incluso han llegado a romper cristales de peceras con sus potentes golpes]. Pero raramente los estomatópodos recurren a los golpes. En su lugar, los machos se levantan y elevan sus apéndices, como un boxeador que levanta sus guantes. La exhibición de sus grandes apéndices asusta a machos más pequeños que se apartan por sí mismos.
Foto © Roy Caldwell, professor of Integrative Biology at UC Berkeley

Otra explicación de por qué son tan comunes los engaños: el Dr. Rowell creó otro modelo más complicado de las señales. Los modelos previos examinaban únicamente a un animal enviando una señal a un único receptor. Pero las señales reales raramente son privadas, normalmente ocurren "en público".

El emisor de una señal puede tener diferentes relaciones con diversos oyentes. En algunos casos, las señales honestas son las mejores. Pero los "fisgones" pueden ser capaces de usar esas señales honestas en su ventaja.

El Dr. Rowell construyó un modelo matemático con dos receptores de la señal en lugar de uno. El emisor de la señal podía elegir ser honesto o deshonesto y los receptores podían responder a la señal como honesta o deshonesta, llegando a la conclusión de que tanto la honradez como el engaño podían coexistir de manera estable en el modelo. Los emisores de señal podían ser deshonestos a veces pero los receptores continuaban creyendo en las señales a pesar del engaño.

El Dr. Rowell sostiene que las mentiras en el mundo real, como fanfarronear, apoyan el modelo. Cuando una rana verde o estomatópodo machos fanfarronean, otros machos tienen que decidir si prestar atención a la señal o ignorarla y atacar. Atacar es arriesgado, porque es posible que el emisor no esté fanfarroneando y el receptor no está dispuesto a correr el riesgo.

El modelo también demostró que el engaño se podría utilizar contra los fisgones. Las ranas verdes (junto con otras ranas y sapos) atraen a las hembras con una distintiva llamada de apareamiento. El Dr. Ellner traduce estas llamadas algo así como "Estoy buscando ranas femeninas y si vienes a mi hoja de nenúfar, te haré pasar un gran momento" (jajaja).

En la mayoría de los casos, los machos a continuación de sus llamadas de apareamiento, cortejan a las hembras que son atraídas. Pero por el contrario, a veces atacan como una forma de enfrentarse a otros machos fisgones. Estos machos fisgones, en lugar de mantenerse en su propio territorio, se acercan furtivamente y tratan de interceptar las hembras que acuden atraídas por las llamadas de apareamiento de otros machos.

Si los machos fuesen siempre honestos en sus llamadas de apareamiento, podrían ser derrotados por los machos furtivos. Pero si atacan, tienden una emboscada a los furtivos. La selección natural favorece así el engaño, a pesar de que las ranas atacan a veces a parejas potenciales. Las hembras sin embargo, tienden a confiar en las llamadas de apareamiento en lugar de ignorarlas.

El Dr. Reeve advierte que el modelo es sólo el primer paso para entender cómo las redes de oyentes pueden conducir la evolución del engaño, experimentalmente necesita probarse en detalle.

Diferentes especies pueden ser propensas a diferentes niveles de engaño. Animales solitarios pueden desarrollarse más honestos que animales que viven en sociedades grandes. Si esto es cierto, los humanos entonces estarían especialmente preparados para engañar.

Link: NY Times, por Carl Zimmer (en inglés)